Чет и нечет

Превращение российских банковских рейтингов в полноценный бизнес-инструмент обнажило фундаментальную проблему – чем «толще» становится русский банковский рынок, тем труднее его оценки.

В минувшем году случился конфликт между теми, кто играет на банковском рынке, и теми, кто его оценивает.

Банк "Русский стандарт" подал в суд на рейтинговое агентство "РусРейтинг", аналитик которого Юлия Архипова в беседа "Профилю" дала крайне нелестную оценку перспективам депозитной политики "РС". В банке сочли высказывание подрывом деловой репутации. Суд принял компромиссное решение: иск удовлетворить, но сумму сатисфакции с 10 млн. долларов снизить до 20 тысяч рублей.

Решение разрешается мнить жутко символичным. Потому что отныне де-юре признано: словечко аналитика имеет значимость на финансовом рынке. Но вот стоимость этого слова в то время как вызывает здоровый вопрос.

В начале было слово

Впрочем, тезис о значении слова давнехонько уже признан последователями не только Блаженного Августина, но и Адама Смита. Авторитеты экономической теории давно констатировали, что современная экономика становится информационной. И в этой информации все большее важность приобретают системы оценок игроков того или иного рынка. В сфере банкинга в последние 30 лет сложилась организация рейтингования, к настоящему времени ставшая достаточно традиционной. По гамбургскому счету тон на этом поприще задает "большая тройка" - рейтинговые агентства Standard & Poor's, Moody's Investors Service и FitchRatings.

Сама система международных банковских рейтингов довольно проста и прозрачна. Основные направления - кредитные рейтинги, рейтинги надежности и устойчивости банков. Традиционно банки классифицируются по разным группам с буквенными обозначениями "А", "В" и "С", определяющими разную уровень рисков или надежности того или иного банка. Для расчета употребляется 15-25 различных показателей работы банка, которые по разным методикам образуют последний коэффициент.

Для России, где лет семьдесят единственным признанным "оценщиком" банков был надлежащий отдел ЦК КПСС, банковские рейтинги - занятие сравнительно новое и вдалеке не разом получившее признание. По большому счету российские банкиры начали более-менее основательно относится к рейтингованию только убедившись, что без кредитного рейтинга за международном рынке межбанковских заимствований вообще нечего делать.

"На данный миг только международные кредитные рейтинги и международные рейтинги корпоративного управления открывают доступ к открытым рынкам иностранного капитала и взаимодействию с крупными международными финансовыми институтами, - отмечает Ирина Комарова, старшой вице-президент Бинбанка. - Все серьезные решения об установлении тех или иных лимитов на операции с банками-контрагентами принимаются с учетом международных кредитных рейтингов".

Принципиальный перелом в отношении российских банков к рейтингованию произошел следом дефолта 1998 года, когда совершенно стало ясно, что закрытые финансовые системы банкам, мягко говоря, противопоказаны и на играх в "пирамиды" серьезно и на долгое время не удержаться.

После 1998-го в Москве стали раскрываться филиалы западных и первые национальные рейтинговые организации.

Сейчас на этом рынке действует шесть серьезных игроков. Standard & Poor's работает в России с 1998 года, ведет рейтинги банков, облигаций и лизинговых компаний. Fitch Ratings, чей столичный филиал открыт в 2003 году, присваивает рейтинги больше чем 200 банками корпорациям в России и странах постсоветского пространства и формирует кредитные рейтинги стран и отдельных регионов.. Помимо того, в "меню" Fitch Ratings - рейтинги страховых и управляющих компаний и сервисеров. Moody's Interfax Rating Agency - российская "дочка" Moody's Investor Service, образованная в 2001 году на базе рейтингового агентства "Интерфакса", специализируется на кредитных рейтингах банков и страховых компаний.

Еще трех игроков разрешено считывать авангардом национального финансового рейтингования, - рейтинговое агентства "Эксперт", открывшееся в 1997 году, агентство RusRating (российское подразделение GlobalRating Group, открывшееся в 2001 году) и Национальное рейтинговое агентство, образованное в 2000 году на базе информационно-аналитического управления НАУФОР. В "меню" этих игроков - классические кредитные рейтинги, рейтингование банков, страховых, лизинговых и управляющих компаний, пенсионных фондов и ПИФов.

Проблемы качества

Лет пять обратно в "Эксперте" прошел "круглый стол" на тему рейтингов. На нем были обозначены основные мифы, связанные с рейтингами. Миф первый: рейтинг - это такая табличка, где все ранжированы по какому-то показателю. Миф второй: рейтинг не возбраняется купить. Миф третий: нормальной национальной системы рейтингования нет и не будет.

И хотя с той поры минуло пять лет, проблемы рейтингования по-прежнему несут отпечаток этих мифов.

"В России покуда не создано единого рейтингового пространства пока не создано, - констатирует Ольга Курганова, босс департамента маркетинга, рекламы и PR Юниаструмбанка. - Несмотря на то что методы исследования операций, методы оценки эффективности и подготовки принятия решений, разработанные российской научной школой, имеют без малого 70-летнюю историю, признаны во всем мире, в собственной стране они ещё не нашли достаточного практического применения по отношению к оценке деятельности рыночных субъектов".

Курганова считает, что в России до сих пор нет ни одного агентства, способного снабдить качественный разбор всех субъектов хозяйственного оборота на основе единой информационной базы данных и унифицированной методики. Отдельные фрагменты этой целостной задачи решаются различными информационными и рейтинговыми агентствами, как российскими, так и зарубежными. В результате их оценки по большей части не только не сопоставимы, но и противоречивы".

Одна из причин национального отставания - отсутствие нормальной исходной информации. "Калька" с западных методик рейтингования на практике невозможна, так как они "заточены" на Международные стандарты бухгалтерского учета (МСБУ), которые для России пока остаются экзотикой. К тому же западные схемы предполагают проведение углубленных исследований субъектов рейтингования, а в России большинство рейтингов формируется "на дистанции". По мнению Кургановой, аккурат потому ссылки на западные методики нередко являются "обыкновенным рекламным трюком".

Еще одна задача финансового рейтингования - сильная подневольность рейтингов участников рынка от общего рейтинга страны в целом. Например, как отмечает Курганова, для детальной оценки инвестиционной привлекательности отдельных городов и регионов России "рейтинги международных агентств не уж очень подходят, так как существенно ограничиваются показателями общего рейтинга страны". Кроме того, при снижении странового рейтинга автоматически снижаются и максимально возможные рейтинги российских банков, более того целиком удачно развивающихся.

Кому это нужно?

"В сущности, рейтинги - порождение кредитно-инвестиционной индустрии, - продолжает Курганова. - Разовые оценки, как известно, может провести и кредитор, но при наличии потока кредитных сделок необходимы рейтинговые агентства".

С прикладной точки зрения рейтинги дает вероятность сравнения рисков и надежности заемщиков и эмитентов. И в этом контексте "рейтинги напрямую влияют на принятие бизнес-решений, - уверен Анатолий Максаков, заместитель предправления Абсолют Банка. - Например, при установлении лимитов на банки-контрагенты мы используем данные международных агентств и кредитные рейтинги".

Этот ход ставится на поток. По словам Виктора Четверикова, директора Национального рейтингового агентства, с 2000 года в России расширяется практика включать данные тех или иных рейтингов в скоринговые модели инвестиционных компаний и банков при определении лимитов риска на контрагента или долгового эмитента. В системе анонимной торговли РТС и при определении залоговых лимитов в сделках Межбанковской расчетной системы используются рейтинговые оценки кредитного качества активов. АИЖК использует рейтинги страховых компаний, формируемые Национальным рейтинговым агентством и агентством "Эксперт", при определении лимитов на страхование сделок с использованием ипотечных закладных.

По мнению Четверикова, в перспективе позволительно произносить и о большем, - например, о том. Что рейтинговые агентства могли бы сделаться чем-то как бы риск-менеджмента на аутсорсинге: средние и мелкие участники финансового рынка, не имеющие возможности творить собственные сильные группы риск-менеджеров, могли бы отдавать агентствам задачи оценки своих потенциальных партнеров и контрагентов.

Список примеров практического применения рейтингов можно продолжать, при всем при том следует располагать ввиду определенную условность этого инструмента.

"Рейтинги сами по себе не являются определяющим фактором для принятия решений, - считает Филипп Дельпаль, генеральный управляющий российского подразделения Cetelem (группа BNP Paribas). - Но данные рейтингов могут существенно дополнить имеющуюся информацию, на базе которой принимается то или иное бизнес-решение".

В компании "Фосборн Хоум" отмечают, что выбирают работать анализ рынка либо собственными силами, либо заказывают эксклюзивные исследования на интересующую тему. "Любой сторонний рейтинг может служить для нас только ориентиром", - отмечает Василий Белов, начальник "Фосборн Хоума".

Схожей точки зрения придерживается и Наталья Арсентьева, руководитель управления анализа рисков Ак Барс Банка.

"Рейтинги являются одним из факторов, влияющих на принятие решения, но при этом воспрещено гутарить о том, что как раз тот самый момент является решающим, - отмечает Арсентьева. - К примеру, вкладывать средства в контрагента только потому, что он имеет рейтинг ААА было бы, по крайней мере, необдуманно. Потому как в рейтинговых агентствах работают люди, которые так же, как и мы все, не застрахованы от ошибок. Рейтинг может служить неким ориентиром, отправной точкой для принятия решения, но не более того. У меня нет оснований не полагаться какому-либо агентству, но в то же период неизменно нужно руководствоваться принципом "доверяй, но проверяй".

Степень доверия

Объективность оценок российских рейтинговых агентств остается спорным вопросом. В большинстве банков, куда "Профиль" обратился с вопросом о "продажности" отечественных рейтингов, ответили коротко: "с таким не сталкивались". Сами менеджеры рейтинговых организаций, впрочем, полагают, что этот вопрос, тем не менее, логичен.

"Я сталкивался с таким мнением в отношении некоторых агентств, - говорит Виктор Четвериков. - Но никто не приводит конкретных фактов, все руководствуются так заявить внешними признаками и слухами. Это бросает тень на рейтинговую отрасль в целом. Возможно, что почвой для таких мнений или слухов может служить то, что в процессе присвоения рейтинга возникают денежно-товарные отношения. Именно так на непосвященный точка зрения выглядит технология работы, по которой в соответствии договору о присвоении рейтинга предмет рейтингования оплачивает работу агентства. Но нужно иметь в распоряжении ввиду, что оплачивается не сам рейтинг, а служба агентства. А вообще попытки оказать давление на агентства с целью пересмотреть рейтинг существуют сплошь и рядом. Прочий вопросительный мотив как к этому относиться - выражать жесткость или слабость и реализовть наш меркантильный заинтересованность - это все остается на совести руководства особо взятого агентства и его деловой репутации".

Ситуации с "совестью" могут смотреться по разному. "Обнаружил в одном из рейтингов информацию о том, что единственный приватный банк надежнее немедленно нескольких крупных государственных и был сильно удивлен", - говорит Олег Анисимов, стержневой редактор журнала "Финанс", тот, что систематично публикует строй финансовых рейтингов.

"Продажные" рейтинги совершенно могут существовать, хотя лично я с такими фактами не сталкивалась, - соглашается Наталья Арсентьева из Ак Барс Банка. - Вечно нужно действовать скидку на то, что рейтинг может быть необъективным и его вес в принятии того или иного решения должен быть соответствующим".

Медиа-оценки

Существенное воздействие на "вес" рейтингов в последние 5-8 лет оказывают так называемые медийные рейтинги, публикуемые рядом российских деловых изданий. Наиболее известны - рейтинги журналов "Профиль", "Деньги", "Финанс" и Росбизнесконсалтинга.

Некоторые участники рынка относятся к медийными рейтингам скептически. Одна из причин содержится в том, что масс-медиа чаще всего обнародуют не рейтинги, а рэнкинги - списки участников рынка, упорядоченные по величине какого-либо показателя деятельности, например, по размеру активов, капиталов, выданных кредитов и т.п.

"При попытке установить местоположение банка в рэнкинге возникает путаница при изучении разных изданий, - замечает Ольга Курганова из Юниаструмбанка. - Например, при расчете капитала многие составители рэнкингов на свойский привкус вычитают из капитала все средства, которые можно хоть чуть-чуть заподозрить в недоброкачественности. Получаются разные цифры. Сообща с тем не разрешено осуждать составителей "информационных" рэнкингов: они выполняют важную функцию - доносят до читателей информацию, которая в большинстве случаев для них недоступна, - показатели финансовой деятельности банков".

Другие эксперты полагают, что медиа-рейтинги заняли свою нишу на финансовом рынке.

"Мы участливо следим за рейтингами и рэнкингами, публикуемыми основными деловыми изданиями - журналами "Профиль", "Финанс", "Эксперт", "Деньги"", - говорит Виталий Глевич, заместитель предправления "Инвестторгбанка". - Как правило они используют финансовую отчетность банков, предоставляемую в ЦБ, оттого этим публикациям можно доверять".

Такое же касательство к медиа-рейтингам и у Филиппа Дельпаля из Cetelem, который считает очень полезными публикации рэнкингов крупнейших банков по размеру активов или собственных средств и по отдельным показателям банковской деятельности. Тем паче, что практика медиа-рейтингов и медиа-рэнкингов - ни капли не российское изобретение. На мировом финансовом рынке значительным авторитетом порльзуется рэнкинг 1000 крупнейших банков рынка, публикуемый журналом The Banker.

"Публикация рейтингов и рэнкингов тем или иным авторитетным изданием становится событием на рынке и требует детального изучения, - отмечает Василий Белов из "Фосборн Хоума". - Строчка в рейтинге или рэнкинге - это отображение финансового, экономического состояния субъекта рынка. Например, если банк по объемам ипотечного кредитования за полгода переместился с третьего места на десятое, это говорит о резком сокращении его возможностей в этой сфере. И мы понимаем, что этот банк уже не способен обслужить такое большое цифра заемщиков, как раньше, и переориентируемся в своей работе на более успешные кредитные организации".

Так что можно констатировать, что медиа-рейтинги завоевали близкое место под солнцем. И это логично, считает Олег Анисимов: "люди любят сравнивать".

Этика сравнений

Напомним, что именно прозвучавшая в масс-медиа оценка, а ни чуточки не служебный рейтинг стал причиной бурной реакции "Русского стандарта" на профессиональных "рейтинговщиков". Этот конфликт послужил катализатором разговоров о правах и обязанностях рейтинговых агентств.

"На месте аналитика "РусРейтинга" я бы не стала совершать выводы поведенческого характера о том, что "клиенты, обратившись один раз в РС, больше туда не пойдут", - говорит Наталья Арсентьева. - Полностью довольно было бы привести факты о том же росте претензий со стороны клиентов, и росте в связи с этим рисков оттока клиентов, а право делать выводы дать пользователям этой информации. Тем более что деловая репутация банка весьма уязвима: любая негативная инфа способна слить ее к нулю, а опровержение этой информации неблизко не постоянно может воротить репутацию на давний уровень. В результате потери коммерциала могут быть крайне серьезными".

В свою очередность Наталья Борзова из "ФинЭкспертизы" полагает, что рейтинговые агентства вправе обладать и отстаивать собственное суждение, и все-таки оно должно быть аргументировано и максимально взвешенно. И в этой связи считает актуальным кодекс рейтинговых агентств, который определит и сделает понятными и прозрачными принципы оценок.

Кодекс был разработан Национальной фондовой ассоциацией (НФА), Национальным рейтинговым агентством, "РусРейтингом" и агентством АК&M. Предполагается, что присоединение к нему того или иного агентства должно стать условием его аккредитации в НФА.

"Разработка такого документа - это начальный шаг на пути признания, идентификации и прозрачности деятельности рейтинговых агентств, - считает Виктор Четвериков. - И основополагающий шаг на пути создания института национально признанных рейтинговых агентств".

Кодекс определяет такие принципы работы рейтингующих организаций, как употребление объективных показателей при формировании рейтингов, прозрачность и открытость методологии их составления, независимость агентств от участников рынка, непрерывность рейтингования, применение квалифицированных кадров и гарантии конфиденциальность информации, которую предоставляют рейтингуемые участники рынка.

"Мы положительно оцениваем эту инициативу, так как соблюдение рейтинговыми агентствами общих принципов, устанавливающих стандарты их работы, должно содействовать поддержанию высокого уровня их услуг, - говорит Филипп Дельпаль. - Это отвечает интересам всех участников финансового рынка".

Ричард Хейнсворт, босс "РусРейтинга", в свою очередь отмечает, что миссия рейтинговых агентств - содействовать созданию благонадежного, честного и прозрачного финансового рынка своей страны. Кодекс должен обусловить "правила игры" в соответствии с таковый миссией.

Оптимисты считают, что присоединение к кодексу прочих участников рынка рейтингования может стать стимулом для организации рейтингового сообщества на более высоком уровне. Однако, по мнению Ольги Кургановой, для этого необходимы как самое малое еще один фактор - включение в существующую нормативную базу обязательность получения кредитного рейтинга банковскими, финансовыми и промышленными предприятиями, желающими действовать со средствами бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов или привлекающими средства населения.

Не нужно быть пророком, чтобы констатировать: в ближайшем будущем это еле-еле ли возможно. В конце концов, как уже говорилось, традиция рейтингования для России по-прежнему нова, а вот подсознательная уверенность, что окончательную оценку участникам любого рынка ставят власти, пока еще жива. И то, что вместо ЦК ныне эта миссия лежит на ЦБ, с ментальной точки зрения чуть-чуть что меняет.

Однако в любом случае большинству участников рынка ясно, что институт рейтингов вырос из периода старт-апа и нуждается в новой системе отношений и с регуляторами различных рынков, и с "подопечными" и приятель с другом.

"Деятельность рейтинговых агентств по своей сути похожа на судейство, - напоминает Наталья Арсентьева из Ак Барс Банка. - У судей есть свой кодекс и свои организации, значит, и тут это не помешало бы".

Специализированные рейтинговые организации

Масс-медиа, занимающиеся рейтингованием участников финансового рынка

Keywords: